La Marina de los EE. UU. de la Guerra Fría casi armó sus fragatas con torpedos de peso pesado Mk 48

Apr 16, 2023

La Armada una vez jugó con la idea de colocar torpedos antisubmarinos de peso pesado en sus fragatas, una idea que podría volver a ser relevante hoy.

Hubo un tiempo en que los elementos de la Marina de los EE. UU. apreciaban la complejidad, el esfuerzo, la duración y los activos que la guerra antisubmarina, o ASW, exigía de una flota. Con la expectativa de luchar en una campaña de guerra en aguas azules contra una armada soviética madura, se hizo una inversión seria para desarrollar los mejores sensores y armas que podrían derrotar cualquier amenaza submarina.

Diseñadas en respuesta a la crisis existencial creada por la velocidad, la resistencia y el rendimiento de los submarinos de propulsión nuclear, como lo demostró por primera vez el USS Nautilus, se construyeron 63 fragatas para el servicio en la Marina de los EE. UU. entre 1962 y 1974 en tres clases: la García , Brooke y Knox.

Anticipándose a la necesidad de equipar adecuadamente estos barcos con una variedad de los sensores, armas y sistemas de control de fuego más avanzados, la Armada los diseñó inicialmente con un sonar montado en la proa de última generación.

Una vez detectado por el sonar de la fragata, un submarino enemigo podría hundirse o disuadirse de completar su misión mediante cohetes antisubmarinos (ASROC) armados con una bomba de profundidad nuclear o un torpedo ligero (LWT), LWT lanzados desde cubierta, lanzados desde popa. torpedos de peso pesado (HWT) y un helicóptero no tripulado / tripulado armado con LWT o una bomba de profundidad nuclear.

En un momento, la Marina incluso tuvo la audacia de considerar armar estos buques de guerra con el HWT más nuevo que se estaba desarrollando en ese momento: el Mk 48.

Es una advertencia que debe tenerse en cuenta en las decisiones de guerra antisubmarina que se toman hoy.

Durante las pruebas iniciales de efectividad en el combate, el USS Nautilus (SSN-571) sorprendió al mundo antisubmarino con su velocidad, agilidad y capacidad de esquivar sostenibles mientras atacaba y volvía a atacar con éxito objetivos de alto valor y sus pantallas de destructor de escolta. Norman Friedman describe el intento de respuesta ASW en su trabajo seminal sobre el diseño de submarinos de EE. UU.: "Para el otoño de 1957, Nautilus había estado expuesto a 5.000 ataques ficticios en ejercicios de EE. UU. Una estimación conservadora habría matado a un submarino convencional 300 veces; [Nautilus ] fue dictaminado asesinado solo tres veces... en efecto, Nautilus eliminó el progreso ASW de la última década".

En ese momento, el Mk 37 HWT era el torpedo ASW más avanzado utilizado tanto por submarinos como por barcos de superficie. Su orientación, guía por cable (en la versión Mod 1), doble velocidad y alcance estimado de 23 000 yardas (11,5 millas náuticas a 17 nudos) establecieron al HWT de 19 pulgadas como la mejor arma contra el diesel de posguerra más rápido e hidrodinámicamente más eficiente. submarinos, particularmente cuando el enemigo estaba buceando. Sin embargo, estaba claro que la velocidad máxima estimada de este torpedo de 26-27 nudos, su alcance total y su alcance de adquisición (alrededor de 1000 yardas) simplemente no eran rival para la resistencia y la velocidad de un submarino nuclear.

En los ejercicios ASW, el Mk 37 estaba teniendo grandes dificultades para encontrar y luego perseguir a los submarinos nucleares de ataque rápido Nautilus y Skate de primera generación. Aun así, Friedman reconoce que los "Skates en realidad sufrieron golpes". Pero la clase Skipjack de segunda generación, mucho más rápida y con forma de lágrima, y ​​la clase Permit de tercera generación casi indetectable, así como el muy lento (16 nudos) pero ultra silencioso USS Tullibee (SSN-597) fueron capaces de burlar, superar en picado y/o correr más rápido que el Mk 37.

Forzados a una conclusión no deseada, los practicantes de ASW reconocieron que su confianza en los sensores y armas actuales diseñados para detectar, localizar y matar a su adversario submarino era simplemente obsoleta. A medida que se desarrollaba esta devastadora revelación, la Marina de los EE. UU. decidió que necesitaba un reemplazo urgente para su Mk 37 ASW HWT lanzado desde la superficie y el subsuelo.

El Jefe de Operaciones Navales (CNO), el almirante Arleigh Burke, no estaba contento. A fines de 1955, le pidió al Comité de Guerra Submarina (CUW) que celebrara una conferencia ASW el verano siguiente para determinar cómo abordar y vencer la amenaza de los submarinos nucleares. El Proyecto Nobska se reunió de junio a septiembre de 1956 y entregó su informe al CNO en diciembre. Como era de esperar, Nobska abordó el problema de los torpedos.

Aunque cargada de consideraciones diplomáticas y éticas, una respuesta inmediata y bastante drástica fue desarrollar y desplegar rápidamente una bomba de profundidad nuclear, conocida como Mk 101 Lulu, y un torpedo antisubmarino con punta nuclear, el Mk 45 ASTOR. Este HWT lanzado desde un submarino tenía un escaso alcance de cinco a ocho millas y estaba guiado por cable para la detonación de comando, no para la búsqueda acústica.

Mientras tanto, Nobska también dio a luz al programa Research Torpedo Configuration, o RETORC II, que se encargó de diseñar y desarrollar un torpedo de peso pesado que pudiera dispararse tanto desde submarinos como desde barcos de superficie. El objetivo principal establecido para este nuevo torpedo era que debía correr al doble de la velocidad y el alcance del Mk 37. Inicialmente conocido como EX-10, se convertiría en el torpedo Mk 48.

Diez meses después de la entrega del informe de Nobska a la CNO, la Oficina de Artillería comenzó los estudios de viabilidad del nuevo HWT. "A fines de la década de 1950, se construyó y evaluó una serie de vehículos de prueba RETORC II...", escribe John Merrill en su estudio exhaustivo sobre sensores y sistemas de armas de guerra submarina. Las evaluaciones fueron bastante exitosas: "Las pruebas en el agua demostraron una reducción en el ruido propio, un aumento de cinco veces en el rango de adquisición y una velocidad de torpedo más del doble".

Después de casi una década de desarrollo y evaluación altamente motivados y profundamente comprometidos por parte del Centro de Sistemas Submarinos Navales (NUSC), Westinghouse obtuvo el contrato inicial para el Mk 48 Mod 0. Este fue desarrollado por el Laboratorio de Investigación de Artillería de la Universidad Estatal de Pensilvania con un turbina de velocidad variable para su propulsión. Sin embargo, al principio fue diseñado exclusivamente para ASW.

Los problemas y el costo de la turbina Mod 0, así como el nuevo deseo de la Marina de que el nuevo torpedo también ataque a los barcos de superficie, causaron retrasos. Debido a esto, Gould, Inc. y el Naval Surface Warfare Center recibieron la tarea de desarrollar un torpedo de la competencia designado como Mk 48 Mod 1. Este torpedo tendría un motor de pistón axial externo que reduciría el precio total del arma y sería capaz de matar barcos de superficie.

Con la debacle del torpedo lanzado desde el submarino Mk 14 de principios de la Segunda Guerra Mundial fresca en sus mentes, el NUSC se embarcó en una evaluación agresiva del nuevo torpedo. "La prueba previa a la introducción del torpedo Mark 48 resultó ser la evaluación de sistema de armas subacuáticas más extensa jamás realizada por la Marina de los EE. UU.", escribe Merrill, "con 227 recorridos de alcance del torpedo Mod 1 y un total de 300 recorridos durante la evaluación de los Mod 0 y 2."

Al realizar un 'tiroteo' final antes de que la Marina decidiera qué versión comprar, "se realizaron más de 480 disparos uno al lado del otro de acuerdo con el plan de prueba de selección del Comando de Sistemas Marítimos Navales, que incluía varios escenarios de amenazas... en AUTEC..."

En 1972, se eligió el Gould, Inc. Mk 48 Mod 1. Reemplazaría al Mk 37, que se convertiría en una mina móvil, así como al Mk 45 ASTOR con punta nuclear.

La velocidad máxima estimada del nuevo torpedo fue de 55 nudos con un alcance estimado de 48.000 yardas (24 millas náuticas), un alcance de adquisición estimado de 4.000 yardas y una profundidad de inmersión estimada de más de 1.000 pies. Entre 1973 y 1980, el nuevo torpedo sería disparado más de 13.000 veces desde submarinos durante ejercicios de entrenamiento.

A pesar de los problemas iniciales esperados, este HWT demostró ser un arma ASW sobresaliente.

Desde que Robert Whitehead ofreció su arma refinada a las armadas del mundo en 1868, los buques de guerra de superficie han intentado hundirse unos a otros con el torpedo. Al final de la Segunda Guerra Mundial, las distancias cada vez mayores entre las flotas de batalla opuestas, creadas por el avión bien armado y la llegada del misil de crucero antibuque, hicieron obsoleta la guerra de torpedos de barco a barco.

Sin embargo, esto no hizo que el arma quedara sin trabajo. El efecto alterador que el submarino trajo a la guerra naval y los números alarmantes que se percibía que la Armada soviética estaba construyendo durante los años inmediatos de la posguerra aseguraron que un torpedo guiado disparado desde las cubiertas de un buque de guerra de superficie encontraría un empleo duradero tratando de localizar y eliminar la amenaza submarina.

La Marina tenía una gran cantidad de destructores de la era de la Segunda Guerra Mundial que también estaban obsoletos, pero no tenían nada más disponible en grandes cantidades para escoltar grupos de batalla de portaaviones (CVBG) y convoyes. El programa de rehabilitación y modernización de flotas (FRAM) se creó para prolongar la vida útil de estos destructores de caballos de batalla y actualizar sus armas y sensores.

Noventa y cinco destructores de clase Gearing fueron modificados bajo FRAM I, que fue principalmente para ASW. Treinta y tres destructores de la clase Allen M. Sumner se modificaron principalmente para la guerra antiaérea (AAW) bajo FRAM II, aunque estos barcos también recibirían sensores y armas ASW.

Una de esas modificaciones a los destructores FRAM II fue un nuevo tipo de lanzador HWT de un solo tubo de 21 pulgadas: el Mk 25.

Fue diseñado para disparar el Mk 35, el primer ASW HWT lanzado desde la superficie producido para la Marina de los EE. UU. Sin embargo, el nuevo lanzador se adaptó para disparar el Mk 37. Su ubicación en medio del barco complementaría el nuevo lanzador Mk 32 de triple tubo que podría disparar el Mk 44 LWT de segunda generación y, finalmente, el Mk 46 LWT de tercera generación.

Por supuesto, como hemos discutido, el Mk 37 no estaba a la altura de la tarea de matar a un submarino nuclear.

Inicialmente designadas escoltas de destructores (DE) y llamadas "escoltas oceánicas", las clases García, Brooke y Knox fueron ridiculizadas por no ser lo suficientemente rápidas, no estar lo suficientemente bien armadas ofensiva o defensivamente y no tener suficientes sensores. Algunos incluso se quejaron de que no se veían lo suficientemente 'temibles'. De hecho, un ensayista naval ganador de un premio escribió sobre una de las clases de fragatas: "Hemos forjado la clase DE-1052 [Knox], el mayor error en la adquisición de barcos que la Marina de los EE. UU. haya conocido".

Por supuesto, este señor no se había encontrado con el Buque de Combate Litoral.

A una velocidad máxima de 27-28 nudos, las escoltas oceánicas ciertamente no eran tan rápidas como sus parientes destructores ASW, los FRAM de más de 30 nudos. Sin embargo, podrían mantener la estación a velocidades CVBG normales. Mucho más importante, podrían guiar convoyes, grupos de batalla anfibios y barcos de reabastecimiento en marcha (UNREP) con facilidad.

En lo que respecta a sensores y armas, las tres clases estaban equipadas con el AN/SQS-26, el sonar montado en la proa que detectaba activamente submarinos no alertados a distancias a veces superiores a las 30 millas náuticas.

Para matar, estas tres clases estaban armadas con tubos LWT que podían disparar los torpedos autoguiados Mk 44 y Mk 46 ASW. Cada barco también llevaba un lanzador de caja RUR-5 Anti-Submarine Rocket (ASROC) capaz de lanzar una carga de profundidad nuclear W44 o LWT hasta seis millas náuticas de distancia.

En ese momento, la Marina había apreciado completamente el papel que el helicóptero tripulado podía desempeñar en ASW, y cada barco llevaría el helicóptero ligero aerotransportado multipropósito (LAMPS) Mk 1 SH-2 Seasprite, que también podría transportar el LWT.

Pero la Marina no había terminado. Se montaron dos tubos Mk 25 HWT fijos en la popa de las clases García y Brooke y se planificaron para el Knox. Más importante aún, el servicio entendió sabiamente que los notables rangos de sonar activo que estaba viendo el SQS-26 exigían un arma montada en la plataforma que pudiera lanzarse incluso cuando el helicóptero no podía. También necesitaban un HWT que pudiera matar casi con seguridad tanto a un submarino diésel como a un submarino de propulsión nuclear, en un mundo ASW que estaba cada vez más preocupado por la capacidad de los LWT para hacer el trabajo. Claramente, el Mk 37 simplemente no estaba a la altura.

La respuesta obvia era armarlos con el Mk 48.

El hecho de que las clases García y Brooke ya estuvieran equipadas con los tubos lanzatorpedos de 21 pulgadas montados en la popa durante la construcción significaba que estaban listas para la introducción del Mk 48. Después de todo, ya llevaban el Mk 37 HWT en funcionamiento desde 1962. .

En 1971, el almirante Zumwalt, CNO, testificó sobre el uso del torpedo Mk 48 en barcos de superficie ante el Comité de Asignaciones de la Cámara:

"Todavía hay arreglos provisionales, en forma de reservas de espacio y peso para la introducción del torpedo Mk 48 en los barcos de superficie. Además, hemos configurado una escolta de superficie, el USS Talbot, para disparar el Mk 48, y estamos planea incluir disparar torpedos Mk 48 desde este barco en la evaluación operativa del sistema de armas Mk 48. Esto proporcionará datos para desarrollar una doctrina de disparo y completará el trabajo preliminar para armar barcos de superficie con el torpedo Mk 48 si se decide este curso de acción al."

Además, el vicealmirante Charles S. Minter respondió preguntas sobre la evaluación de la escolta de superficie del Mk 48 durante las audiencias del Senado: "Se han realizado aproximadamente 50 lanzamientos de prueba desde tubos montados en cubierta en naves de superficie de varios tipos, incluida una escolta de destructor USS Bridget (DE-1024). Estas pruebas han establecido que el torpedo Mk 48 es adecuado..."

VADM Minter también identificó otras dos clases de barcos que tenían reservas de espacio y peso reservadas para armarse con el Mk 48: el crucero de clase Belknap (inicialmente designado como fragata) y el crucero de propulsión nuclear USS Truxtun (CGN-35).

Ciertamente parecía que estos barcos de superficie iban a estar armados con el poderoso Mk 48 HWT.

Cuando la Marina cambió su designación de las escoltas oceánicas de escolta de destructor a 'fragata' en 1975, estaban instalando sonares de profundidad variable AN/SQS-35 en los espacios de torpedos de popa de la clase Knox y habían comenzado a retirar la popa Mk 25. Tubos de torpedos de las clases García y Brooke.

A lo largo de los años, se han ofrecido una variedad de razones por las que la Marina decidió no armar las clases García, Brooke, Knox y Belknap y el USS Truxtun con el Mk 48 y eliminar los tubos Mk 25 de las dos clases más antiguas. El más citado fue el presupuestario.

A medida que avanzaba la Guerra Fría, la tecnología de sonar confirmó que, en las condiciones adecuadas, el submarino era de hecho la mejor plataforma para cazar y matar a otro submarino. Además, el sigilo inherente del submarino y el arduo esfuerzo que la Marina de los EE. UU. había realizado para hacer que sus submarinos fueran extremadamente silenciosos respaldaron la prioridad de armar todos sus submarinos con el torpedo Mk 48.

A $ 894,000 cada uno (compra de 127 torpedos en el año fiscal 1979) y en medio de los recortes masivos en el presupuesto de defensa posterior a la guerra de Vietnam, realmente tenía sentido priorizar el Mk 48 para los 13 barcos de la clase Permit, los 38 barcos de la clase Sturgeon, y los 41 submarinos lanzamisiles balísticos (SSBN) de varias clases. Además, la primera quilla para el nuevo SSN de la clase Los Ángeles se colocó el mismo año en que el torpedo entró en funcionamiento y en 1976, se colocó la quilla para el primer SSBN de la clase Trident.

Sin embargo, incluso antes de que el Mk 48 entrara en funcionamiento, la Armada parecía haber tomado ya una decisión. En su testimonio de 1972 ante el Senado, VADM Minter participó en este intercambio con un senador que preguntó por qué no se ha instalado el equipo necesario para armar los barcos de superficie designados con el Mk 48:

Respuesta: "En la actualidad, nuestro requisito para los barcos de superficie se limita a una configuración de un solo barco con fines de prueba. Ni los requisitos de financiación actuales ni los previstos incluyen el costo de equipar los barcos de superficie con el torpedo Mk 48".

Pregunta: "Si no lo hacen, ¿por qué no una divulgación completa ya que este será un programa costoso?"

Respuesta: "Los planes y estimaciones de costos de la Marina se basan en objetivos aprobados que en este momento no incluyen requisitos para la instalación del sistema de torpedos Mk 48 en barcos de superficie".

Pregunta: "¿Cuándo espera comenzar la introducción de barcos de superficie?"

Respuesta: "La razón principal para el desarrollo y adquisición del sistema de torpedos Mk 48 es proporcionar a nuestra fuerza de submarinos un arma capaz de hacer frente a la amenaza presente y futura. Como objetivo secundario, era aconsejable fabricar esta arma en un barco de superficie". compatible... mientras tanto, el torpedo Mk 46 seguirá siendo el arma ASW principal para nuestros barcos de superficie".

El armamento de los barcos de superficie con el Mk 48 tuvo una muerte tranquila.

A fines de la primavera de 1970, Okean 70 fue reconocido como "no solo el ejercicio naval más grande en tiempos de paz de la Armada soviética, sino el más grande de la historia", según la reflexión de 50 años de Norman Polmar sobre el evento. Okean, u Ocean, 70 "... incluía 84 buques de guerra de superficie, unos 80 submarinos (incluidos 15 de propulsión nuclear) y 45 barcos auxiliares navales y de recopilación de inteligencia, además de varios cientos de aviones".

La Armada soviética finalmente había convencido no solo a su propio gobierno, sino también a Occidente al proporcionar pruebas tangibles de que era una armada de aguas azules.

Este ejercicio solo se sumó a la perspectiva preocupante que enfrentó la Marina de los EE. UU. en la década de 1970. El presupuesto de defensa posterior a la Guerra de Vietnam, que disminuye rápidamente, tendría que dividirse principalmente entre la demanda de la Marina de los nuevos portaaviones de clase Nimitz, los nuevos SSBN de clase Ohio y los nuevos SSN de clase Los Ángeles. Una vez más, el campo no sexy de ASW sería objeto de recortes "necesarios".

Como VADM Minter describió anteriormente, se confiaría en el Mk 46 LWT como el arma ASW "principal" tanto de la marina de superficie como de la Aviación Naval (NAVAIR). Incluso el 'tiempo feliz' de la Armada Reagan de la década de 1980 fracasaría en producir investigación y desarrollo comprometidos de armas convencionales adicionales lanzadas desde cubierta o lanzadas desde el aire para complementar el LWT.

Con el final de la Guerra Fría, el torpedo liviano se convertiría en la única arma ASW de superficie / aire cuando el ASROC con punta nuclear y la bomba de profundidad nuclear B57 lanzada desde el aire fueran retirados del servicio.

Los huevos ASW se habían movido a una sola canasta.

La muy imprudente confianza en una sola arma no fue el único problema. Durante mi tiempo como operador de sensores acústicos en el S-3 Viking, escuché rumores de que el torpedo Mk 46 no era confiable y varios de mis pilotos y Oficiales de Vuelo Naval expresaron en voz baja sus dudas de que pudiéramos desactivar o matar a un torpedo. submarino enemigo.

Las preocupaciones sobre la confiabilidad del LWT y su capacidad para derrotar a los submarinos soviéticos, en particular las clases más nuevas que se están construyendo, se expresaron en la literatura naval de la década de 1980.

Artículos con títulos como Torpedos: ¡Nuestra maravillosa arma! (Nos preguntamos si funcionarán) y comentarios inquietantes como "El Mk 46... Stingray [LWT]... podría haber sido apenas adecuado a principios de la década de 1960... [son] terriblemente poco convincentes contra los submarinos soviéticos modernos, rápidos y de gran profundidad". —apoyó los susurros que estaba escuchando.

Este comentario alarmante fue escrito por el entonces CDR Roy Corlett, Royal Navy del Reino Unido, en la edición de 1982-83 de Jane's Naval Review. Las credenciales de CDR Corlett incluían comandar un submarino de la Royal Navy y servir como Oficial de Armas del Estado Mayor para Oficial de Bandera, Submarinos.

Pero el evento más preocupante que respalda los rumores fue la guerra en el mar más reciente y moderna: el conflicto de las Malvinas.

Según algunas fuentes, se gastaron más de 200 armas contra objetivos que se creía que eran submarinos por parte de las fuerzas ASW de la Royal Navy. Muchos de estos eran torpedos ligeros. De hecho, de abril a junio de 1982, los helicópteros lanzaron 24 Mk 46 y seis Mk 44 LWT, según el excelente trabajo de Mario Sciaroni en la campaña ASW de la Royal Navy. Sin embargo, durante más de un mes, el submarino argentino ARA San Luis (S-32) no fue disuadido ni destruido. Después de la inutilización del ARA Santa Fe (S-21), el San Luis fue la única amenaza a la que se enfrentaron los británicos.

La Marina de los EE. UU. sabía que tenía un problema. El Mk 46 simplemente no iba a hacer el trabajo. Por lo tanto, comenzó un largo viaje para actualizar y eventualmente reemplazar el único LWT lanzado desde un barco desde la superficie y lanzado desde el aire.

El Mk 46 Mod 5 NEARTIP, o Programa de mejora a corto plazo, solo abordó algunos de los problemas y no logró convencer a los detractores. Peor aún, a pesar de su impresionante velocidad, el Mk 50 tuvo una vida útil relativamente corta de solo una década. Aparentemente, su ojiva de carga hueca no funcionó como se anunciaba ni tampoco su sistema de propulsión.

La Armada pasó al Mk 54, que usa la propulsión del Mk 46, una ojiva regular de alto explosivo y el software de búsqueda del Mk 48. Según la propia confesión de la Armada, este torpedo tampoco funciona como se desea.

A lo largo de los años, ¿sabes lo que también he oído susurrar con frecuencia?

'No pongas todos tus huevos en una canasta.'

El 30 de marzo de 1987, se colocó la quilla de la última fragata de la clase Oliver Hazard Perry, la USS Ingraham (FFG-61). Ahora, 36 años después, la Marina de los EE. UU. está volviendo al negocio de las fragatas.

Tradicionalmente, la fragata moderna fue diseñada para escoltar convoyes, grupos de batalla anfibios y activos de alto valor, como barcos de reabastecimiento en marcha (UNREP) a través de aguas infestadas de submarinos.

Bajo la sombra del programa LCS fallido, el posible desmantelamiento de todos los cruceros de la clase Ticonderoga para fines de la década y una construcción planificada de 90 cascos del destructor de la clase Arleigh Burke, la Marina puede usar tantas fragatas como pueda. complementar una flota de superficie limitada con capacidad ASW.

Desafortunadamente, la Marina solo planea construir 20 cascos de la fragata clase Constellation (FFG-62) de 7,291 toneladas y 496 pies. Si bien el informe más reciente sobre la fragata establece que el nuevo buque de guerra tiene múltiples propósitos, el gerente del proyecto afirma que es "principalmente una plataforma ASW".

Para la lucha ASW, el FFG-62 tiene los siguientes sensores y armas planificados:

Sobre el papel, esta parece ser una lista impresionante para hacer frente a la amenaza submarina. Pero las listas pueden ser engañosas y la batalla antisubmarina del siglo XXI está demostrando ser diferente a todo lo que ha experimentado cualquier armada.

"Una campaña de guerra antisubmarina (ASW) será la fase de apertura inevitable del conflicto en el Pacífico occidental, uno de los entornos acústicos más duros del planeta. Será una lucha callejera de 'ven como eres' contra un adversario que puede enfrentarse a nosotros". de maneras imprevistas. Ya sea que esta confrontación sea en última instancia con China, o tal vez con Rusia, o cualquiera de otras naciones con fuerzas submarinas pequeñas pero capaces, es probable que nos llevemos una desagradable sorpresa". - Vicealmirante James R. Fitzgerald, USN (retirado) y el contraalmirante Richard F. Pittenger, USN (retirado) en "ASW: ¿alguna vez aprenderemos?"

Desde una perspectiva ASW, dos cosas se destacan sobre la fragata de la clase Constellation: la notoria ausencia de un sonar de proa y la total dependencia de un arma para enfrentarse a un submarino: el torpedo ligero Mk 54.

Teniendo en cuenta que el FFG-62 atravesará las diversas aguas del teatro del Indo-Pacífico cuando estalle la próxima guerra en el mar, sin aprovechar todos los sensores de caza de submarinos disponibles, como el sonar de proa SQS-53C: que es un elemento esencial del conjunto completo del sistema de combate USW integrado AN / SQQ-89, parece terriblemente equivocado. (Abordaré este tema en un próximo artículo).

Pero luego confiar únicamente en el Mk 54 LWT, que según la propia Marina admite que no es todo lo que debería ser, apunta a que el servicio marítimo todavía no se toma en serio el diseño de su fragata o ASW.

Un informe de 2014 establece que el LWT "no es operativamente efectivo". "

Diez años y los problemas no se solucionaron.

Un informe de 2016 no es mejor: "La nueva versión, denominada torpedo Mk 54 Mod 1, está programada para comenzar OT&E en el año fiscal 20. La Armada comenzó el desarrollo del Mk 54 Mod 1 en el año fiscal 2007 y las pruebas de desarrollo en el agua en noviembre de 2015 La Marina ha completado 16 de los 80 lanzamientos de prueba de desarrollo Mk 54 Mod 1 planificados y obtuvo datos de prueba válidos de 11... Según los datos recopilados en las pruebas de ojiva Mk 54 a escala de la Marina ejecutadas en FY16, se evalúa que el Mk 54 permanecerá no efectivo incluso con las correcciones Mod 1". (Las cursivas son mías).

No solo escucho esos susurros del pasado sobre huevos y canastas, sino que me ensordecen los gritos de los fantasmas de la Segunda Guerra Mundial sobre torpedos poco confiables.

En el último informe al Congreso sobre la fragata clase Constellation, se analiza el "margen de crecimiento":

"Otro aspecto potencial de este problema es si la Marina en general ha elegido la cantidad adecuada de margen de crecimiento para incorporar en el diseño FFG-62. La Marina quiere que el diseño FFG-62 tenga un margen de crecimiento (también llamado asignación de vida útil) del 5 %, lo que significa la capacidad de adaptarse a actualizaciones y otros cambios que podrían realizarse en el diseño del barco durante el transcurso de su vida útil que podrían requerir hasta un 5 % más de espacio, peso, energía eléctrica o capacidad de enfriamiento del equipo... Los escépticos podrían argumentar que un margen de crecimiento mayor (como el 10%, una cifra utilizada en el diseño de cruceros y destructores) proporcionaría una mayor protección contra la posibilidad de mejoras mayores a las anticipadas en las capacidades de adversarios potenciales como China..."

No es demasiado tarde para usar parte de ese margen de crecimiento ahora y considerar agregar un tubo Mk 48 Mod 7 Common Broadband Advanced Sonar System (CBASS) a la popa del FFG-62. Por supuesto, debido al notable alcance del Mk 48, el sonar de proa SQS-53C también debe agregarse al diseño de la fragata.

Si aún no lo ha hecho, la producción de nuevos Mk 48 en grandes cantidades debería ser una de las principales prioridades de la Marina de los EE. UU.

Tenga en cuenta que la fragata de la clase Constellation es 3000 toneladas más pesada, casi 60 pies más larga y casi 20 pies más ancha en la manga que la fragata de la clase Knox, que originalmente tenía dos tubos HWT planeados para su popa. La popa del FFG-62 se puede modificar para acomodar un VDS y un solo tubo de torpedo Mk 48 con recargas.

Un solo tubo HWT puede ser arriesgado, pero la dependencia de un solo arma ASW con un historial y confiabilidad cuestionables es un riesgo que no debe correrse.

Junto con las fragatas, es hora de que la Marina de los EE. UU. vuelva al negocio de ser audaz.

Nota del autor: Me gustaría extender mi más profundo agradecimiento a Susan Brook del Instituto Naval de EE. UU. por proporcionar un original digital y dar permiso para usar la notable foto del USS Talbot disparando el Mk 48. Además, estoy agradecido por el permiso para use la foto del montaje del tubo Mk 25 HWT y la ayuda de Ron Babuka, ex tripulante del USS Allen M. Sumner (DD-692) y editor del sitio web dd-692.com

Kevin Noonan sirvió en la Marina de los EE. UU. de 1984 a 1994 como operador de sensores (SENSO), brevemente, en el P-3B Orion con VP-94 y durante el resto de su servicio como SENSO en el S-3A/B con VS -41, VS-24 y VS-27.

Póngase en contacto con el editor: [email protected]