Un reportero investigó conducta sexual inapropiada. Entonces comenzaron los ataques.

Mar 27, 2023

Anuncio

Apoyado por

Después de publicar una exposición, los periodistas de New Hampshire se enfrentaron a ventanas rotas, grafitis vulgares y una reyerta legal, con importantes implicaciones de la Primera Enmienda.

Envíale una historia a cualquier amigo

Como suscriptor, tienes 10 artículos de regalo para dar cada mes. Cualquiera puede leer lo que compartes.

Por David Enrique

Reportando desde Concord, NH, y Melrose, Mass.

Un sábado lluvioso de mayo del año pasado, un hombre delgado con un impermeable azul se acercó a una casa en Melrose, un suburbio de Boston. Era poco antes de las 6 am y no había nadie cerca. El hombre sacó una lata de pintura en aerosol roja y garabateó "¡SOLO EL COMIENZO!" al costado de la casa blanca. Luego arrojó un ladrillo a través de una ventana grande y salió corriendo.

La casa pertenecía a Lauren Chooljian, periodista de New Hampshire Public Radio. Horas antes, la casa de sus padres en New Hampshire también había sido destrozada, por segunda vez en un mes. Semanas antes, la casa de su editor también había sido atacada.

El mensaje de tres palabras del vándalo en rojo resultaría exacto. Lo que comenzó como una serie de incidentes de vandalismo se ha convertido en el último año en una pelea legal a puño limpio con implicaciones importantes para la Primera Enmienda.

Los ataques a periodistas en Estados Unidos se han vuelto comunes. El año pasado, el Press Freedom Tracker de EE. UU. identificó a 41 periodistas que sufrieron agresiones físicas. En un caso extremo, un político de Nevada fue acusado de asesinar a un reportero que lo investigaba.

Las demandas por difamación también han ido en aumento, según los últimos datos recopilados por el Media Law Resource Center. Muchos expertos legales dijeron que tales demandas a menudo se usaban para castigar a las organizaciones de noticias más pequeñas por una cobertura agresiva y para disuadir a otros de hablar.

Y a veces, como han aprendido la Sra. Chooljian y la Radio Pública de New Hampshire, las amenazas físicas y legales convergen. Su terrible experiencia es un ejemplo sorprendente de los peligros que enfrentan las organizaciones de noticias en una era en la que los políticos demonizan regularmente a los periodistas y algunos jueces quieren reducir las protecciones de la Primera Enmienda de las que la prensa ha disfrutado durante mucho tiempo.

Aumentando las apuestas por la libertad de prensa, un juez estatal en New Hampshire ordenó la semana pasada a NHPR que le permitiera revisar las transcripciones de sus entrevistas con ciertas fuentes, incluidas aquellas que habían accedido a hablar de forma anónima. Los expertos legales calificaron el fallo de inusual y alarmante, y dijeron que tales decisiones podrían dificultar que los periodistas investiguen posibles irregularidades por parte de figuras públicas.

Poco antes de que las casas en Massachusetts y New Hampshire fueran destrozadas, la Sra. Chooljian había publicado una investigación sobre la presunta conducta sexual inapropiada por parte de Eric Spofford, el fundador de la red más grande de centros de rehabilitación de adicciones de New Hampshire. Su casa fue atacada menos de dos días después de que New Hampshire Public Radio rechazara la demanda del Sr. Spofford de eliminar el artículo en línea de la Sra. Chooljian.

El Sr. Spofford ha negado las acusaciones de conducta sexual inapropiada y ha dicho que no tuvo nada que ver con el vandalismo. (El hombre de la gabardina azul, que fue captado en video, no es él). El año pasado, acusó a New Hampshire Public Radio, que tiene alrededor de dos docenas de periodistas, de tratar de culparlo de los ataques "para tratar de disuadirme". de emprender acciones legales, porque saben que voy a ganar". El Sr. Spofford pronto demandó a NHPR ya la Sra. Chooljian, entre otros, por difamación.

La Sra. Chooljian y sus colegas no saben quién estuvo detrás del vandalismo, pero están convencidos de que estaba relacionado con su investigación sobre el Sr. Spofford.

"Eso es ser periodista en Estados Unidos hoy", dijo Chooljian en una entrevista.

Spofford dijo en un comunicado que The New York Times estaba difundiendo las mismas "acusaciones falsas" que había emitido NHPR. “Todos deberíamos estar preocupados cuando los medios de comunicación se unen en un asesinato de carácter injusto”, dijo.

Esta semana, New Hampshire Public Radio está lanzando un podcast, "The 13th Step", sobre su investigación sobre el Sr. Spofford y la industria de recuperación más amplia, así como las amenazas que la organización de noticias ha enfrentado en el camino.

Siguiendo el consejo de los consultores de seguridad de NHPR, la Sra. Chooljian y su familia se refugiarán fuera del estado.

El Sr. Spofford, el fundador de Granite Recovery Centers, era un pez gordo en New Hampshire. Había testificado ante el Congreso y asesorado al gobernador del estado, Chris Sununu, sobre la epidemia de opiáceos. Construyó una marca personal, que incluye más de un millón de seguidores en las redes sociales, en parte deleitando al público con historias sobre su historial de abuso de drogas.

Los informes de NHPR sobre el Sr. Spofford comenzaron en 2020 cuando la Sra. Chooljian escribió un artículo sobre un brote de Covid-19 en una instalación de Granite Recovery. Luego recibió un aviso sobre acusaciones de abuso sexual contra el Sr. Spofford. Durante los siguientes 15 meses, entrevistó a docenas de empleados y pacientes actuales y anteriores de Granite Recovery. (El Sr. Spofford vendió su compañía a fines de 2021 por lo que dijo que eran $115 millones).

En febrero de 2022, la Sra. Chooljian presentó sus hallazgos al Sr. Spofford. Su abogado en ese momento, Mitchell Schuster, dijo que su cliente "niega con vehemencia cualquier supuesta mala conducta". El Sr. Schuster acusó a la Sra. Chooljian de participar en "informes falsos y conducta maliciosa". También llamó al editor de Chooljian, Daniel Barrick, para quejarse.

El 22 de marzo, NHPR publicó la investigación que está en el centro de la demanda por difamación del Sr. Spofford. Una ex paciente de Granite Recovery describió cómo el Sr. Spofford le había enviado mensajes de chat inapropiados. Una exempleada dijo que el Sr. Spofford la había agredido sexualmente. Piers Kaniuka, exdirector de vida espiritual de Granite Recovery, dijo que renunció en 2020 después de que un empleado le dijera que el Sr. Spofford la había agredido sexualmente.

El día después de la publicación de la denuncia, los abogados de Spofford enviaron cartas a varias personas que habían hablado con Chooljian. Las cartas advirtieron que el Sr. Spofford estaba planeando una demanda y que los destinatarios de la carta deben conservar cualquier comunicación escrita y otros materiales relacionados con el informe.

Unas semanas más tarde, el 24 de abril, la Sra. Chooljian y su esposo estaban en Colorado cuando recibió un mensaje de texto de su madre. Alguien había arrojado una piedra a través de la ventana de sus padres y rociado con pintura roja una palabra vulgar en la puerta del garaje.

La Sra. Chooljian llamó al Sr. Barrick, el editor que recientemente recibió la llamada del abogado del Sr. Spofford. Le dijo a la Sra. Chooljian que la misma palabra había sido pintada con aerosol en su casa.

Al día siguiente, la Sra. Chooljian se enteró de que una casa en la que ella y su esposo vivían anteriormente también había sido objeto de vandalismo.

Sus padres la instaron a ella y al Sr. Barrick a reconsiderar su investigación sobre el Sr. Spofford. "Tal vez no sea una buena idea", recordó haber dicho su padre, Barry Chooljian.

Mientras tanto, las fuentes de la Sra. Chooljian estaban bajo la presión de los abogados del Sr. Spofford. Después de que los abogados amenazaron con demandar al Sr. Kaniuka, exjefe de vida espiritual de Granite Recovery, él escribió una carta notariada a la Sra. Chooljian en la que expresaba "pesar" por, entre otras cosas, comparar al Sr. Spofford con Harvey Weinstein. No se retractó de sus afirmaciones de haber dimitido por una supuesta agresión.

Misty D. Marris, otra de las abogadas de Spofford en ese momento, le escribió a al menos una de las fuentes de Chooljian que Kaniuka se había retractado e insistía en que ella hiciera lo mismo, o se arriesgaba a ser demandada. (La fuente se negó). Se envió un mensaje similar a la junta directiva de NHPR, exigiendo que el artículo de la Sra. Chooljian se elimine de su sitio web.

Al día siguiente, 19 de mayo, Sigmund D. Schutz, el abogado que representa a NHPR, respondió que la estación de radio no retiraría el artículo. Si el Sr. Spofford demanda, "se topará con una sierra circular llamada Primera Enmienda", escribió el Sr. Schutz.

Alrededor de la 1 am del 21 de mayo, alguien atacó la casa de los padres de la Sra. Chooljian por segunda vez. Unas cinco horas más tarde, la cámara del timbre de la puerta de la Sra. Chooljian capturó un video del hombre de la gabardina azul rompiendo su ventana.

Agentes del FBI y fiscales federales en Boston están investigando el vandalismo, según tres personas con conocimiento de sus esfuerzos. Están investigando la posible participación de Spofford, dijo una de las personas.

Uno de los abogados del Sr. Spofford, Howard Cooper, dijo que "ningún miembro de las fuerzas del orden ha solicitado nunca entrevistar al Sr. Spofford sobre su posible participación". El Sr. Spofford especuló el año pasado que el perpetrador podría haber sido una de las fuentes de la Sra. Chooljian. O, señalando que tenía muchos seguidores, dijo que "quizás uno de ellos se sintió obligado a hacer estos actos en un intento equivocado de defenderme".

NHPR contrató guardias de seguridad para proteger la casa de la Sra. Chooljian, que pronto fue equipada con cámaras de seguridad, alarmas de entrada y detectores de movimiento. Las oficinas de la red en Concord fueron equipadas con puertas blindadas. Para pagar la cuenta, la estación solicitó dinero de forma privada a un pequeño círculo de donantes.

La Sra. Chooljian dijo que nuevas fuentes acordaron hablar en nombre de la serie de podcasts más larga. Los ataques llevaron a algunos a cambiar de opinión.

En septiembre, el Sr. Spofford presentó una demanda por difamación de 90 páginas contra NHPR, la Sra. Chooljian, el Sr. Barrick y otros, incluidas tres de las fuentes del artículo de marzo. La demanda, en la corte estatal de New Hampshire, afirmaba que el artículo había utilizado fuentes no confiables para difamar al Sr. Spofford. Dijo que la Sra. Chooljian estaba "manchada por una ambición egoísta de reconocimiento personal".

NHPR se movió para desestimar la demanda. El Sr. Schutz, el abogado de la estación de radio, argumentó que la prominencia nacional del Sr. Spofford lo convertía en una figura pública, lo que significaba que, para ganar una indemnización, tenía que demostrar que NHPR sabía que lo que estaba publicando era falso o actuó con un desprecio imprudente por su exactitud. El Sr. Schutz escribió que la demanda "no ofrece un indicio de apoyo fáctico" para las afirmaciones de que la Sra. Chooljian actuó de manera imprudente.

“El objetivo de este litigio es silenciar a los críticos con solo presentar una demanda, gane o pierda”, dijo Schutz en una audiencia judicial en enero.

En abril, un juez, Daniel I. St. Hilaire, concedió la moción de desestimación y señaló que la demanda no "alegaba que los acusados ​​de NHPR actuaron con verdadera malicia en sus informes". Dijo que el Sr. Spofford podría presentar una demanda enmendada que estableciera mejor los hechos necesarios.

Antes de volver a presentar la demanda, los abogados de Spofford le dijeron al juez que necesitaban las grabaciones y notas de las entrevistas de Chooljian con ciertas fuentes, incluidas dos que habían hablado con ella de manera confidencial. De lo contrario, argumentó Spofford, era casi imposible probar que NHPR actuó de manera imprudente.

NHPR argumentó que sería una peligrosa infracción a la libertad de prensa.

La semana pasada, el juez St. Hilaire dictaminó que NHPR debe proporcionarle las notas de la Sra. Chooljian y las transcripciones de las entrevistas, con detalles de identificación sobre las fuentes anónimas redactadas. El juez dijo que evaluaría la relevancia de los materiales antes de decidir si NHPR debe compartirlos con Spofford.

“Confío en que esos materiales mostrarán que sabían que me estaban difamando”, dijo Spofford en su declaración.

El fallo aborda lo que algunos abogados dicen que es un desequilibrio injusto en la ley de difamación: la mejor manera para que un demandante demuestre que un periodista actuó de manera imprudente es reuniendo información en el proceso de descubrimiento. Sin embargo, muchas demandas se desestiman antes de que comience el descubrimiento porque el demandante no presentó pruebas de imprudencia.

Pero los abogados de los medios expresaron su preocupación por el fallo. Chad R. Bowman, un abogado que ha representado a muchas organizaciones de noticias en casos de difamación, incluido The Times, dijo que era "profundamente preocupante" que un juez obligara a los periodistas a entregar materiales no publicados cuando el demandante aún no había logrado una solución legal viable. afirmar.

En una tarde de martes reciente, se le preguntó a la Sra. Chooljian cómo se sentía acerca de su podcast que pronto se lanzará. "Me preocupa que alguien salga lastimado", dijo.

Estaba sentada en su casa cerca de un cartel enmarcado con las palabras "Haga más preguntas". Cuelga junto a la ventana que el vándalo destrozó. En el alféizar de la ventana todavía se ven pequeños agujeros del ladrillo y vidrios rotos.

David Enrich es el editor de investigaciones comerciales. Es el autor, más recientemente, de "Servants of the Damned: Giant Law Firms, Donald Trump, and the Corruption of Justice". @davidenrich • Facebook

Anuncio